Un cinéma du scénario

Non, un film n’est pas qu’une mise en scène ; c’est un bloc, un tout. J’attache beaucoup d’importance au scénario, puisque je suis l’auteur des miens. Pendant l’écriture, je comprends le film, comment la narration avance, quelles sont les motivations des personnages. La mise en scène est présente dans mon esprit, car je prends mes décisions très tôt, le fait par exemple de tourner en plans-séquences. Le savoir change la façon d’écrire qui est liée au point de vue de la caméra.

Le scénario est une description de ce que la caméra regarde. Même si, au moment du tournage, je peux m’adapter, depuis le début je détermine ce que sera l’atmosphère du film, ce qui fera agir les personnages dans chaque scène. Quand je tourne, j’ai déjà une idée précise, détaillée.

Il faut entendre les personnages qui te parlent quand on écrit. Il ne faut pas faire entendre la voix du réalisateur, sa propre voix, mais la leur. Le danger, aussi, est de rester explicatif et cela arrive souvent dans la première phase d’élaboration du scénario. Le travail avec les comédiens, plus tard, sur le tournage, consiste à se concentrer sur ce que le personnage ressent, moins sur ce qu’il dit.

Elle existe, mais elle ne regarde pas les dialogues, qui doivent être précis. Comme je tourne des scènes longues, je fais beaucoup de répétitions qui me servent aussi à réécrire le scénario, à l’ajuster. Je corrige au moment où je pense avoir trouvé les bons comédiens pour mes personnages. Sur les lieux du tournage, je dois voir si cela fonctionne et m’adapter en permanence. Il faut rester curieux de ce qui se passe sur le plateau.

Je fais, au contraire, beaucoup de prises. Je considère que les premiers plans sont des répétitions filmées. Une énergie particulière s’empare des comédiens quand ils entendent le clap. Ils se concentrent de manière très différente. Après dix ou vingt prises, arrive une grande liberté d’interprétation, car les comédiens oublient alors les petits détails pour se dédier pleinement à la vérité de ce qu’ils jouent, et la vérité du moment.

J’ai fait ce choix pour une raison pratique : nous avons perdu le seul laboratoire en Roumanie pour la pellicule. Avant de tourner en numérique, j’ai fait beaucoup de tests. Et j’avais un chef-opérateur qui sait très bien comment éclairer. Le numérique amène une liberté de faire plusieurs prises, mais il faut rester vigilant et ne pas tourner trop par facilité. Mais je faisais déjà trente à quarante prises quand je tournais sur pellicule, alors cela n’a pas changé ma manière de faire.

C’est une histoire roumaine à portée universelle. J’essaie toujours d’avoir des histoires comprises partout. Je pars de quelque chose que je connais très bien pour arriver à parler de la nature humaine, de la vie. Je crois que Baccalauréat parle de la jeunesse, de la famille, de la relation parents-enfants, de l’éducation. C’est aussi un film sur la vérité, qui montre que l’on doit accepter sa propre vérité, que l’on est le résultat des choix que l’on a faits. Tous ces thèmes sont assez universels. Ce qui compte à la fin, avec ce film, c’est qu’il renvoie le spectateur à sa propre vie.

Oui, et cela personne ne le sait et personne ne peut le dire. On a tendance à reproduire l’éducation que l’on a soi-même reçue, à reproduire les mêmes erreurs, alors même que les choses évoluent. On croit toujours que l’on peut passer par l’expérience de sa propre vie, mais ce n’est pas satisfaisant. Si l’on veut que les enfants aient des valeurs plus actuelles, il faut faire un effort. C’est plus simple à dire qu’à faire. Je suis père de deux garçons et je peux dire que l’on fait beaucoup de choses motivées par l’amour que l’on a pour eux, mais ce n’est pas forcément bien. On a aussi tendance à replacer en nos enfants nos propres rêves. Mais on doit pouvoir leur laisser leur liberté de choix.

J’ai évoqué un jour avec mes enfants la possibilité de faire un jour un film aux États-Unis. Ils ont dit : « non ! ». Pour moi, cela compte. En même temps, je n’ai pas de rêve américain. Il faut qu’un cinéaste parle de choses qu’il connaît très bien et les meilleurs films dans l’histoire du cinéma sont des films personnels. Je n’ai jamais eu l’expérience suffisante d’un pays me permettant d’y saisir les relations intimes entre les gens, et de mettre leur vie dans un film, leur vie avec tous ses petits détails. Je ne suis pas encore prêt à écrire un scénario dans une autre langue.

Si je mettais en scène le scénario d’un autre, il me manquerait cette dimension personnelle. Je ne sais pas comment faire un film sur un scénario déjà précis, dont je ne contrôle pas le rythme, l’avancée narrative, les motivations des personnages, tous ces éléments qui me donnent les clés de ce qui est nécessaire à chaque scène.

Si l’on considère que nous avions deux films en compétition cette année à Cannes, alors on peut dire que le cinéma roumain se porte bien ! Nous avions aussi un autre film dans la section Un Certain Regard. Le cinéma roumain a des moyens pour sa création, mais il manque un réseau de salles suffisant pour sa diffusion sur son propre territoire. Les films que l’on fait sont plus vus à l’étranger qu’en Roumanie.

Le trophée de la Palme d’or est le seul prix que je garde chez moi. Je le conserve avec des moustaches d’un chat que j’avais il y a quelque temps. Ces deux choses sont très spéciales pour moi, mais j’essaie de ne pas les regarder trop souvent. Les autres prix sont au bureau.

Cela a fait toute la différence. La notoriété qui vient avec la Palme d’or, avec le respect que cela donne, change les choses. Cela crée de l’attente et de la curiosité de la part du public. C’est un mélange de responsabilité et de pression supplémentaires sur le cinéma que l’on peut créer après ça. Le plus difficile, pourtant, n’est pas de faire un bon film dans sa vie, mais d’avoir un point de vue sur le cinéma, de faire des œuvres personnelles et différentes, qui font une carrière. Je ne suis pas allé à Cannes pour avoir des prix, car être en compétition est déjà une forme de reconnaissance.